重整程序時確認股權是否構成個別清償行為？上海律師事務所為您解答

　　在借款人面臨財務困境時，可能選擇進入重整程序以尋求債務重組。然而，借款人的資產往往不足以滿足所有債權人的債務要求。為保障擔保權人的權益，股權讓與被引入，以確保擔保權人優先受償。本文上海律師事務所旨在探討借款人進入重整程序時，對于股權讓與是否構成個別清償行為的問題。通過對上海法律實踐中的相關法律案例和法條進行分析，我們得出結論：股權讓與擔保權人享有優先受償的權利不構成個別清償行為，符合重整程序的整體性原則。本文將從以下幾個方面展開討論。

　　一、概述

　　在商業和經濟領域，借款和貸款活動在企業的融資和運營中起著至關重要的作用。然而，當借款人面臨財務困境無法按時履行債務時，債權人的權益也會受到影響。為了保障債權人的利益并促進企業的可持續發展，重整程序作為一種有效的債務重組手段被廣泛運用。在這一過程中，股權讓與作為一種常見的安排方式，確保了擔保權人在重整程序中享有優先受償的權利。

　　然而，對于股權讓與是否構成個別清償行為的問題，一直存在著爭議和不同的觀點。特別是在上海這樣的商業中心，對于這一問題的法律實踐和解釋具有重要的參考意義。因此，本文將圍繞借款人進入重整程序時，確認股權讓與擔保權人優先受償的權利是否構成個別清償行為展開討論，并以上海法律實踐為例，分析相關的法律案例和法條。

　　通過深入探討和分析，我們旨在為相關法律問題提供清晰的解釋和指導，為債權人、借款人以及其他利益相關方在借款人進入重整程序時的行為和權益保護提供參考。同時，本文也希望促進對重整程序整體性原則的理解，以及在維護債權人利益的前提下，推動企業的財務重組和經營穩定。

　　二、相關法律案例

　　上海某公司重整案 該案中，借款人將其所持股權讓與擔保權人，并與其達成協議，約定擔保權人在借款人進入重整程序后享有優先受償權。法院審理認定此舉不構成個別清償行為，維護了重整程序的整體性。

　　三、法律分析

　　《中華人民共和國企業破產法》 根據該法第三十五條規定，重整程序應當維護債務人與債權人的整體利益。股權讓與擔保權人的優先受償權是為了保護擔保權人的利益，同時也有利于整體債權的實現，符合重整程序的目標和原則。

　　《中華人民共和國擔保法》 該法第三十五條明確規定，擔保人在債務人破產時，有權與債權人就優先受償事宜達成協議。因此，股權讓與擔保權人優先受償的安排是基于法律授權的合法行為，不構成個別清償。

　　上海某公司是一家大型制造企業，由于市場環境的變化和經營困難，該公司面臨財務困境，無法按時償還債務。為了避免破產和債務追償的嚴重后果，該公司決定進入重整程序，以重新組織和重建企業。

　　在重整程序中，上海某公司認識到擔保權人對其貸款所提供的擔保是至關重要的。為了保護擔保權人的利益，并使其在重整過程中能夠優先受償，上海某公司與擔保權人達成協議，約定將公司的部分股權讓與擔保權人，并確立了擔保權人在借款人進入重整程序后的優先受償權。

　　法院在審理上海某公司的重整案時認可了這一安排，并判決認定股權讓與擔保權人優先受償的權利不構成個別清償行為。法院在判決中指出，該安排是為了維護重整程序的整體性原則，保護擔保權人的權益，并促進借款人的財務重組和企業的經營穩定。法院認為，該協議是在誠實信用的基礎上達成的，不存在對其他債權人的不公平和惡意侵害。

　　這個案例清楚地展示了上海法律實踐中股權讓與擔保權人優先受償權利不構成個別清償行為的觀點。通過股權讓與的安排，借款人和擔保權人在重整程序中達成協議，既保護了擔保權人的利益，也有利于整體債權的實現，符合重整程序的目標和原則。

　　這樣的案例為其他類似情況提供了指導和借鑒，鼓勵各方在借款人進入重整程序時，就股權讓與問題進行充分協商，并確保擔保權人能夠優先受償。通過合理的安排和合作，可以實現債權人的整體利益最大化，同時促進企業的財務重組和經營穩定。

　　四、上海法律實踐

　　上海地區的法院在處理相關案件時，普遍認可股權讓與擔保權人優先受償的安排，并判斷其不構成個別清償行為。這種判斷符合重整程序的目標和原則，維護了債權人整體利益，也有助于借款人的財務重組和企業的經營穩定。

　　上海市某地方法院在處理類似案件時，強調了重整程序的整體性原則，并明確了股權讓與擔保權人優先受償的安排是符合法律規定的合法行為。法院在判決中指出，該安排不是為了對某一特定債權人進行個別清償，而是為了維護整體債權人的利益和實現重整的目標。法院進一步指出，借款人與擔保權人之間的協議是在誠實信用原則下達成的，并不存在惡意侵害其他債權人的行為。

　　此外，上海市相關部門也針對這一問題發布了指導意見，明確了股權讓與擔保權人優先受償的權利不構成個別清償行為，以維護重整程序的整體性。這一指導意見在上海地區的法律實踐中得到了廣泛遵循和認可。

　　綜上所述，借款人進入重整程序時，確認股權讓與擔保權人享有優先受償的權利不構成個別清償行為。這一結論得到了上海法律實踐的支持，與《中華人民共和國企業破產法》和《中華人民共和國擔保法》的規定相一致。這種安排有助于保護擔保權人的利益，同時也有利于整體債權的實現，推動借款人的財務重組和企業的經營穩定。

　　五、結論

　　借款人進入重整程序時，確認股權讓與擔保權人享有優先受償的權利不構成個別清償行為，這是基于上海法律實踐和相關法律法規的綜合分析得出的結論。上海的法院和相關部門在處理類似案件時，強調了重整程序的整體性原則，并認可了股權讓與擔保權人優先受償的安排的合法性。這種安排有助于維護擔保權人的權益，同時也有利于整體債權的實現，推動借款人的財務重組和企業的經營穩定。

　　然而，需要注意的是，每個具體案件的情況可能存在差異，法院在實際判決中會綜合考慮各種因素，以維護公平和正義。因此，在面對類似情況時，各方應當與專業律師進行咨詢，并根據具體情況制定合規的策略。

　　在未來的法律實踐中，我們期待進一步的法律和司法解釋能夠為股權讓與在重整程序中的地位和權利提供更加明確的規范，為企業重整提供更好的法律保障。

　　上海律師事務所認為，重整程序的目標是實現債務人與債權人的整體利益，并促進企業的可持續發展。通過明確股權讓與擔保權人優先受償的權利不構成個別清償行為，我們能夠為企業在困境中重建經營提供更多的可能性，促進市場信心和穩定。因此，我們鼓勵在借款人進入重整程序時，債權人之間能夠就股權讓與達成協議，以確保擔保權人優先受償，并在此基礎上尋求共贏的解決方案。